Nyyhkydemokratiaa

Vaikka Eduskunnan päätös ottaa sukupuolineutraali avioliittolaki käsitteltäväksi ei vielä suoraan tarkoittanut lain voimaantuloa, on se kuitenkin vain ajan kysymys. Sateenkaariperheiden oikeudellisen aseman turvaaminen on yhteiskunnan tehtävä. Tässä ei mielestäni ole mitään epäselvää. Sekä kannattajien että vastustajien toiminnasta löytyy kuitenkin moitittavaa.

• Asian markkinoiminen "tasa-arvo"-kysymyksenä on tavallinen kikka länsimaisessa demokratiassa. Vähemmistön taitavasti laatimalla nyyhkytarinalla saadaan enemmistö kyyneliin. Tässä tapauksessa tarinan ytimessä oli väittämä, jonka mukaan avioliitto-käsitteen uudelleenmäärittely on ainoa mahdollinen tie tasa-arvoon. Tämä vain ei ole totta. Presidentti Niinistön ehdottama kompromissi perustui puhtaaseen ajatteluun ja toteutti tarkasti moniarvoisen yhteiskunnan ideologiaa mahdollistamalla asian juridisen toteutumisen (max 7% väestöstä) ilman että kenenkään tabuja (n. 45% väestöstä) loukataan. Pariliitto-mallin suurin heikkous oli, että se ei saanut ketään kyyneliin. 
• Asian vastustaminen uskonnollisin perustein oli myös taitamatonta. Olen KD:n jäsen mutta edustan sitä kantaa, jonka mukaan "Raamattu sanoo" -argumentointi istuu huonosti demokraattiseen järjestelmään, koska demokratia perustuu (tai pitäisi) keskustelulle, minkä avaamiseen edellämainittu tapa sopii varsin huonosti. Vakuuttavia asiaperusteita olisi ollut käytettävissä.
• Tapio Puolimatkan HS:ssa esittämä argumentti oli selkeä ja kiistaton. Hieman kärjistetysti se meni näin. Ihminen, kuten eläimet, ajattelee lopulta vain itseään ja biologisia jälkeläisiään. Siksi kaikki ideologiset kokeilut yhteiskunnan perusrakenteilla ovat ja tulevat epäonnistumaan. Puolimatka vain teki kömpelön virheen esittämällä, että homofilia koitui antiikin kulttuurien tuhoksi. Tuolloin, niinkuin nyt, homoliittoasia koskee kuitenkin vain pientä osaa väestöstä. Länsimainen kulttuuri on rappeutumassa, mutta syyt ovat muualla.